Главная » Мир » Новости

The Washington Post: Кто проиграл Ирак?
The Washington Post: Кто проиграл Ирак?
13.06.2014

Становится все вероятнее, что Ирак достиг поворотного момента. Силы, враждебно настроенные против правительства, стали мощнее, лучше вооружены и более организованы

Становится все вероятнее, что Ирак достиг поворотного момента. Силы, враждебно настроенные против правительства, стали мощнее, лучше вооружены и более организованы. А теперь, обеспеченные оружием, боеприпасами и сотнями миллионов долларов наличными после захвата Мосула, второго по величине города Ирака, они будут опираться на эти сильные стороны. Безусловно, в Вашингтоне всплыл вопрос: Кто проиграл Ирак?

Всякий раз, когда Соединенные Штаты задавались этим вопросом — как в случае с Китаем в 1950 гг. или Вьетнамом в 1970 гг. — самое главное помнить: это сделали местные правители. Китайские националисты и правительство Южного Вьетнама были коррумпированы, неэффективны и слабы, неспособны к включенной работе и неспособные бороться с упорством оппонентов. Та же история верна для Ирака, только в гораздо большей степени. Первый ответ на вопрос таков: премьер-министр Нури аль-Малики проиграл Ирак, — пишет Фарид Закариа для The Washington Post.

Премьер-министр и его правящая партия вели себя как бандиты, отстранив суннитов от власти, используя армию, полицию и боевиков чтобы терроризировать оппонентов. Мятеж, с которым столкнулось сейчас правительство Малики, был абсолютно предсказуем, потому что, на самом деле, такое происходило и раньше. С 2003 года Ирак переживал мятежи суннитов, подавленные, в конце концов, генералом Дэвидом Петреусом; в свое время он четко сказал, что ключевым элементом его стратегии был политический, — вернуть суннитские племена и ополченцев в строй. Этот внезапный успех, как он часто говорил, дал время подготовить реальный план по разделу власти в Ираке, который бы дал возможность суннитам войти в правительственные структуры.

Один высокопоставленный чиновник, близко вовлеченный в дела Ирака в администрации Буша, рассказал мне: "Малики не только не пытался создать широкую систему раздела власти, он отказался от всех заключенных соглашений, прекратил платить суннитским племенам и ополченцам, и начал преследовать ключевых суннитских чиновников". Среди подвергшихся преследованиям, — вице-президент Ирака и его министр финансов.

Но как случилось, что Малики стал премьер-министром Ирака? Он был продуктом серии судьбоносных решений, принятых администрацией Буша. Вторгшись в Ирак с небольшими силами —эксперт Том Рикс назвал это "наихудшим военным планом в американской истории" — администрации было необходимо найти местных союзников. Она быстро приняла решение развалить суннитские правящие круги Ирака и дать полномочия придерживающимся жесткого курса шиитским религиозным партиям, бывшим в оппозиции к Саддаму Хуссейну. Это означало развал структуры суннитской власти, державшейся в стране веками. Эти действия — роспуск армии, разгон бюрократии и чистка суннитов в целом — могли стать причиной, которая привела к более значительным последствиям, чем само вторжение.

Беспорядки на Ближнем Востоке часто называют сектантской войной. Но в действительности это лучше назвать "суннитским восстанием". Во всем регионе, от Ирака до Сирии, можно увидеть вооруженные суннитские группировки, они решили бороться с давящими, по их мнению, несуннитскими силами. Администрация Буша часто оправдывала свои действия тем, что шииты составляют в Ираке большинство, и потому они должны править. Но правда в том, что границы этих земель проницаемы, и хотя шииты многочисленны в Ираке — партия Малики, на самом деле, получила множество, но не большинство — они составляют незначительное меньшинство на Ближнем Востоке в целом. Именно внешняя поддержка— из таких разнообразных мест как Саудовская Аравия и Турция — обеспечивает суннитское восстание.

Если администрация Буша заслуживает честную долю вины за "проигрыш Ирака", что же говорить об администрации Обамы и его решении вывести американские войска из страны до конца 2011 года? Я бы предпочел видеть небольшое количество американских сил в Ираке с попыткой предотвратить развал страны. Но давайте вспомним, почему этих сил там нет. Малики отказался предоставить гарантии, которые предоставляет любая другая страна в мире, разместившая американские войска. Некоторые комментаторы обвинили администрацию Обамы за плохие или вялые переговоры и, возможно, это правда. Но вот, что сказал мне высокопоставленный иракский политик, когда обсуждалось выведение американских войск: "Этого не случится. Малики не может позволить американским военным остаться. Иран очень четко дал Малики понять, что его требование номер один — никаких американских военных в Ираке. А Малики им обязан". Он напомнил мне, что Малики провел 24 года в изгнании, большую часть из них в Тегеране и Дамаске, и большую часть времени существования его партия финансировалась Ираном. На самом деле, правительство Малики проводило про-иранскую и про-сирийскую политику.

Вашингтон спорит, что будет эффективней — авиаудары или обученные войска, но реальная проблема гораздо шире, и для ее решения требуется огромный срок. Для Ирака это значит защищать то, что защитить невозможно.


Источник: delo.ua Версия для печати




Комментарии
 
Ваш комментарий
 Имя   Город
  до 500 символов
 

 
Еще новости

  • Кто на выход из ЕС: ТОП-5 европейских стран с наименьшим уровнем поддержки Евросоюза
  • Ультраправые в правительстве Австрии: что это значит для Украины и Европы
  • Сдержать нельзя воевать: как КНДР раскалывает американскую политику
  • Помощь по-европейски: Как богатые страны ЕС субсидируют бедные
  • Кто платит за оборону в Европе
  • Налоговая реформа по-американски: республиканцы хотят вернуть крупный бизнес в США
  • Что значит признание Трампом Иерусалима столицей Израиля
  • Панацея или провал: опыт введения накопительного уровня пенсионной системы в разных странах мира
  • Оппозиция в коалиции: останется ли Меркель канцлером
  • Pardise Papers: второй удар по мировым офшорам