Главная » Мир » Новости

Кто платит за оборону в Европе
15.12.2017

Дональд Трамп неоднократно напоминал европейцам о необходимости повысить расходы на оборону в рамках обязательств НАТО. Однако лучшим мотиватором для такого шага стали не США, а Россия

В декабре американский президент Дональд Трамп очередной раз в весьма некорректной форме напомнил европейским партнерам об обязательствах увеличить расходы на оборону. В этот раз президент сказал, что недостаточно финансирующие свою оборону страны должны покинуть НАТО. Трамп также подчеркнул, что если какая-то страна НАТО не может выполнить свои обязательства по росту трат на оборону — американцы не готовы за нее втягиваться в мировую войну.

Вопрос повышения трат на оборону европейских стран-участников НАТО не новый. Его поднимали все последние администрации американских президентов, включительно с Бараком Обамой. Трамп же использовал эту тему в качестве одного из главных слоганов по внешней политике во время своей избирательной кампании. Не поменялась ситуация и после прихода Трампа в Белый дом. Так, февральская риторика об "устаревшести" Альянса перешла в ситуативную критику, а госсекретарь Рекс Тиллерсон и глава Пентагона Джеймс Мэттис сглаживают острые твиты президента в личных встречах с союзниками. Но все они, а также часть европейских лидеров, солидарны в одном — Европа должна взять на себя больше обязательств по коллективной обороне, а не зависеть от США.

Кто сколько платит

В том, что вопрос финансирования обороны внутри стран НАТО подняли именно США — ничего удивительного. В соотношении абсолютных чисел расходов стран НАТО это выглядит так: в…” расходов приходятся на США, а еще в…“ на европейских союзников и Канаду. Это соотношение стало наследием Холодной войны, когда США обеспечивали "зонтик безопасности" для союзников на европейском континенте. Сейчас же между союзниками все больше разногласий по внешней политике, а значит и меньше веры в действенность прежней схемы.

В относительных цифрах все тоже говорит в пользу США. Американцы тратят на оборону 3,58% своего ВВП, тогда как среди европейских партнеров наилучший результат у греков — 2,32%.

Да и общий тренд говорит о постепенном сокращении затрат на оборону в Европе после 1991 года.

В 2014 году на саммите в Уэльсе страны НАТО договорились достигнуть двух основных показателей по обороне: 2% от ВВП на военные расходы, а также то, что 20% этих расходов должны идти на военное снаряжение.

С тех пор действительно стал ощутим прогресс, однако его скорость малозаметна в масштабах огромной экономики ЕС. 2015 год стал первым годом за последние пару десятилетий, когда суммарное финансирование обороны в европейских членах НАТО и Канаде выросло. Причем за последние три года ощущается позитивная динамика: если в 2015 рост составил 1,8%, в 2016 — 3,3%, то в 2017 прогнозируют 4,3%.

Однако эти результаты являются мелочью на фоне амбитной задачи, поставленной в Уэльсе.

Сейчас лишь 6 стран выполняют критерий финансирования обороны в больше 2% ВВП — США, Греция, Британия, Эстония, Румыния и Польша. Также можно отметить рост расходов в Литве, Латвии, Болгарии и Канаде (хотя последняя до сих пор остается на медианном для НАТО показателе в 1,31%. Другие же страны не показывают особых стремлений вкладывать в оборону больше. Более того, ряд стран демонстрирует даже падение доли расходов.

Немаловажным также является второй пункт соглашения на Уэльском саммите — доля военных расходов, направленных на вооружение и оборудование. Тут ситуация оптимистичней — ведь большинство стран увеличило этот показатель. Более того, в Румынии этот показатель составляет 46%, в Люксембурге, Литве, Турции, Болгарии и США — около 30%. А среди тех, кто тратит на оборону 2% и больше — лишь Греция существенно отстает от этого показателя.

Но в случае с США интерес вызывает не столько общая динамика в этом вопросе, сколько позиция ключевых европейских игроков. Если Франция выделяет на оборону 1,79% от ВВП, то показатель Германии в 1,22% выглядит почти оскорбительным для чиновников Госдепартамента и Пентагона. Что уж говорить об 1,13% Италии или 0,92% Испании.

Чем ближе к России, тем больше расходов на оборону

Причиной такого неравномерного роста расходов стали внешние факторы. Заявления Трампа (и ранее Обамы) оказались не такими действенными, как угроза со стороны России. Значительный рост расходов в странах Балтии, достижение нормы в Румынии и Польше, а также рост в Болгарии и Черногории демонстрируют практически целый пояс стран, имеющих проблемы с Россией.

Внешняя угроза увеличила не только расходы и существенное обновление техники и снаряжения (опять-таки Румыния, Болгария и Литва среди лидеров) у членов НАТО на восточном фланге, но и усилила внутреннюю кооперацию между этими странами. Учения, увеличение постоянного контингента НАТО в Польше и странах Балтии, а также системы противоракетной обороны в Польше и Румынии — это лишь малый перечень изменений в осознающих российскую угрозу странах. Более того, к странам НАТО подключились внеблоковые Финляндия и Швеция, также усиливающие свою обороноспособность (например, через возобновление всеобщего призыва и увеличение вооруженных сил).

Совсем иная ситуация в южной Европе — тут вопрос российской агрессии выглядит чем-то далеким и неправдоподобным.

В Италии, Франции, Германии и странах Бенилюкса также серьезным аргументом против увеличения военных расходов является закоренелый антиамериканизм.

Крайние правые и левые говорят, что требование увеличить расходы является прямым вмешательством США в их внутреннюю политику, а также провоцируют Россию. Антиамериканисты среди умеренных партий отмечают, что нет прямой корреляции между расходами на оборону и уровнем коллективной безопасности.

Совершенно отдельной историей является фактический лидер ЕС — Германия. Несмотря на бюджетный профицит, эта страна с неохотой говорит о возможном повышении расходов на военный комплекс. Причиной тому комплекс Второй мировой и нежелание брать на себя роль военного лидерства после тяжелого наследия очага милитаризма в Европе. Вместе с тем Германия неоднократно предлагала формулу, где оценивать необходимо не только расходы на военные нужды, но и на гуманитарные миссии и поддержку демократии. В Вашингтоне с таким подходом не согласны.

PESCO — альтернатива или дополнение?

Несмотря на все вышеперечисленные факторы, даже европейские страны-лидеры согласны с восточными членами НАТО в необходимости как-то реагировать на новые вызовы. Вопрос коллективной обороны актуализировался сразу в нескольких плоскостях: от классической обороны и системы сдерживания до контроля на границах и противодействия в киберпространстве.

На фоне этих проблем, ЕС все больше интересуется вопросами обороны и безопасности. Наибольшие еврооптимисты и евро-федералисты вообще предлагали варианты армии Евросоюза, способной эффективно решать существующие проблемы, участвовать в миротворческих операциях и посылать четкий сигнал возможным агрессорам. Однако этот проект заведомо бесплоден — на фоне массовой критики Брюсселя в странах ЕС, такое усиление интеграции явно вызовет недовольство на местах и даст лишний козырь популистам.

Другое дело кооперация в вопросах обороны и безопасности. В декабре Евросоюз наконец дал жизнь давно обсуждаемому механизму PESCO (с англ. — "постоянное структурное сотрудничество"). В рамках этого механизма уже запланированы 17 проектов, затрагивающих 25 из 28 стран Евросоюза. PESCO предполагает оптимизацию усилий и расходов отдельных стран ЕС в проектах по обороне и безопасности — чтобы эти страны и общеевропейские органы не дублировали одинаковые функции. И уже известно, что в 4 из 17 направлений лидером будет Германия, а значит проект имеет поддержку "ядра ЕС".

Однако, несмотря на энтузиазм лидеров европейских государств, европейских чиновников и экспертов, все они признают, что любые европейские механизмы не являются альтернативой для НАТО. В лучшем случае это внешнее дополнение Альянса, обеспечивающее дополнительные инструменты для европейских стран. Однако НАТО остается гарантом безопасности на европейском континенте, а США остаются основным действующим лицом Альянса. А значит европейцам придется брать на себя больше ответственности в обороне и повышать свои расходы, как бы они не относились к выходкам Трампа.


Источник: delo.ua Версия для печати




Комментарии
 
Ваш комментарий
 Имя   Город
  до 500 символов
 

 
Еще новости

  • Кто на выход из ЕС: ТОП-5 европейских стран с наименьшим уровнем поддержки Евросоюза
  • Ультраправые в правительстве Австрии: что это значит для Украины и Европы
  • Сдержать нельзя воевать: как КНДР раскалывает американскую политику
  • Помощь по-европейски: Как богатые страны ЕС субсидируют бедные
  • Налоговая реформа по-американски: республиканцы хотят вернуть крупный бизнес в США
  • Что значит признание Трампом Иерусалима столицей Израиля
  • Панацея или провал: опыт введения накопительного уровня пенсионной системы в разных странах мира
  • Оппозиция в коалиции: останется ли Меркель канцлером
  • Pardise Papers: второй удар по мировым офшорам
  • Ракета, принцы и аресты: выходные, которые шокировали Саудовскую Аравию